Los Estados miembros de las Naciones Unidas han adoptado la Convención contra el Ciberdelito, poniendo fin a casi tres años de negociaciones.
Sin embargo, muchas partes interesadas, incluidas ONG y expertos en políticas tecnológicas, han criticado el texto final y han expresado su preocupación por el hecho de que ofrece a los regímenes autoritarios la oportunidad de sofocar la oposición política y violar los derechos humanos.
Inicialmente propuesta por Rusia a la ONU en 2017, la Convención internacional amplia para luchar contra el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones con fines delictivos (comúnmente conocida como el Tratado contra el Ciberdelito) está diseñada para crear un marco legal acordado a nivel mundial para combatir el fraude, las estafas y el acoso en línea.
Además, se utilizará para ayudar a definir cómo los países investigan y penalizan los asuntos relacionados con el ciberdelito.
El texto final, la Convención de las Naciones Unidas contra la Ciberdelincuencia, fue adoptado por consenso por todos los estados miembros de la ONU el 8 de agosto de 2024, después de una sesión de dos semanas del Comité Ad Hoc en Nueva York.
El Comité Ad Hoc también acordó un proyecto de resolución que prevé la negociación de un protocolo complementario a la Convención, que aborde delitos penales adicionales.
A pesar de este consenso final, Pavlina Pavlova, una experta independiente que participa en las negociaciones, dijo a Infosecurity que la sesión de Nueva York estuvo marcada por siete rondas de votación solicitadas por Irán, que tenían como objetivo eliminar las salvaguardias de los derechos humanos existentes.
Cabe destacar que la delegación iraní de la ONU quería eliminar un artículo (Capítulo I, Artículo 6) que dice: «Nada en esta Convención se interpretará en el sentido de permitir la supresión de los derechos humanos o las libertades fundamentales».
Esta solicitud fue rechazada por 102 votos a favor, 23 en contra y 26 abstenciones. Entre quienes apoyaron la postura positiva de Irán se encontraban Rusia, India, Sudán, Venezuela, Siria, Corea del Norte y Libia.
Los artículos 28 a 30, que cubren la búsqueda y la incautación de datos electrónicos, la recopilación en tiempo real de datos de tráfico y la interceptación de datos de contenido, son particularmente controvertidos.
En una publicación de blog, la Iniciativa Global contra el Crimen Organizado Transnacional comentó que si bien el tratado tiene algunos aspectos positivos, incluida la referencia expresa a los derechos humanos y una base para rechazar la asistencia legal mutua sobre la base de la no discriminación, existen numerosos riesgos inherentes a los que los Estados miembros sin duda prestarán mucha atención.
Cabe destacar que la ONG criticó la falta de detalles de supervisión con respecto al derecho de los Estados nacionales a acceder y compartir datos electrónicos para su uso como prueba, lo que podría presentar problemas globales. Amenazas de vigilancia.
Además, no existen medidas para la capacitación legal o la supervisión judicial de la recopilación de pruebas electrónicas, o sobre cómo utilizar adecuadamente los datos electrónicos en la construcción de casos legales, lo que incluye la seguridad de los datos personales.
Según la Iniciativa Global, esto pone en cuestión el sentido de brindar apoyo para solicitar, recopilar y conservar datos si dichos datos podrían volverse inadmisibles en futuros procedimientos legales debido a un manejo inadecuado.
En negociaciones anteriores, varias ONG, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) y la Cámara de Comercio Internacional (CCI) pidieron que se eliminaran los artículos 28 a 30.
Otro punto polémico radica en una cláusula en los artículos 29 y 30 que podría otorgar a los estados nacionales más poder para reprimir a los disidentes y la oposición política.
La Iniciativa Global señaló que la cláusula permitiría a los gobiernos adoptar una legislación que obligaría a un proveedor de servicios a mantener confidencial el hecho de la ejecución de cualquier poder en virtud de este artículo y cualquier información relacionada con él.
Una coalición de ONG de libertad de prensa, entre ellas el Instituto Internacional de Prensa y el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), apoyada por la Electronic Frontier Foundation, había pedido rechazar el tratado en su totalidad.