Llevo años viendo cómo la industria financiera presenta cada tecnología nueva como inevitable. Ahora le toca a los agentes de IA: sistemas que pueden pagar, transferir o comprar en nombre del cliente, no solo responder preguntas. El problema no es la promesa. Es quién responde cuando algo sale mal.
El informe Agentic Trust Has a Price Tag, de Datos Insights para BioCatch, pone números a esa tensión. El 63% de los encuestados consideraría dejar de usar estos agentes si un atacante los hackeara o los manipulara para robar dinero o información. El estudio, de octubre de 2026, relevó a 3.000 usuarios de banca digital de Estados Unidos, Reino Unido, Australia, India, México y Argentina. El 47% tiene una percepción positiva sobre su potencial, pero apenas el 3% afirma usar algo similar hoy.
El temor no es el error, es perder el control
El 60% ubica el hackeo o la manipulación del agente para robar fondos o datos entre sus tres mayores preocupaciones, por delante del uso indebido de información financiera (49%) y de que un estafador engañe al agente haciéndose pasar por un destinatario legítimo (48%). Esa última hipótesis también sería un punto de quiebre: el 58% abandonaría estas herramientas si ocurriera. Un error del agente que envíe dinero a la persona equivocada detendría al 56%; un consejo financiero inadecuado, solo al 33%. El temor no es tanto que la máquina gestione mal el dinero, sino que alguien más tome el control.
En Argentina la pregunta es quién paga; en México, qué ya ocurrió
A nivel global, el 56% considera que el banco debería responder por un pago incorrecto o no autorizado de un agente de IA, independientemente de cómo se haya producido. El 38% dice que depende de las circunstancias. Los encuestados podían elegir más de una respuesta.
En Argentina, esa exigencia sube al 65%, el porcentaje más alto de los seis países. No me extraña: si el banco habilita el canal, el banco tiene que hacerse cargo. Además, el 46% de los encuestados argentinos se siente poco o muy poco informado sobre cómo su institución utiliza inteligencia artificial para proteger sus cuentas. En el total de la muestra, el 36% se declara mal o muy mal informado y solo el 30% se siente bien o muy bien informado.
En México, el 20% declara haber vivido una transacción de un servicio automatizado que no tenía intención de realizar o que no había autorizado, el segundo porcentaje más alto del estudio, detrás de India (31%). El dato global es del 17%. El informe aclara que esa pregunta se refiere a servicios automatizados en general, no solo a agentes de IA. Si ya hay incidentes con automatizaciones simples, el salto a agentes autónomos no puede hacerse con los mismos controles de siempre.
Quieren un interruptor, no un folleto
Los consumidores no piden que los convenzan de que la IA es segura. Piden visibilidad y la facultad de cortar. El 53% prioriza alertas en tiempo real. El 48% quiere autorizar las operaciones que superen un monto determinado, y el mismo porcentaje exige poder pausar o cancelar el acceso del agente en cualquier momento. El 52% considera fundamental una revisión humana de las decisiones que quieran cuestionar.
La confianza se evapora cuando sube el valor de la operación. El 54% se siente cómodo dejando que un agente haga una compra inferior a US$50, pero solo el 32% aceptaría que solicitara un crédito hipotecario o un financiamiento automotriz en su nombre; el 48% no se siente en absoluto cómodo con esa tarea. Ante una compra de más de US$500, apenas el 8% confía plenamente en un agente de su banco y el 53% no confía en absoluto.
El 67% tendría más confianza si su institución comunicara con claridad beneficios y riesgos. Solo el 25% acepta que el banco tome decisiones sobre el uso de IA en su cuenta sin explicar el razonamiento; el 59% no está de acuerdo.
La IA agéntica no va a fracasar por falta de modelos. Va a tropezar si las entidades tratan la seguridad como un anexo y la responsabilidad como una letra chica. La adopción no dependerá de lo que la tecnología pueda hacer, sino de la confianza que los bancos construyan con prevención del fraude, transparencia, supervisión humana y control real de las operaciones.
Metodología. Agentic Trust Has a Price Tag se basa en una encuesta de Datos Insights, encargada por BioCatch, realizada en el tercer trimestre de 2026 entre 3.000 consumidores de Estados Unidos, Reino Unido, Australia, India, Argentina y México. Participaron personas con relación con una institución financiera que utilizan banca digital. El margen de error es de 2,4 puntos, con un nivel de confianza del 99%. Los resultados globales corresponden a los seis mercados analizados y no representan exclusivamente a Latinoamérica.